नयाँ दिल्ली – सिन्धु बेसिनमा आसन्न पानी संकटको प्रक्षेपण गर्ने र नदीको बहावमा भिन्नतालाई माथिल्लो भागका कार्यहरूलाई जिम्मेवार ठहराउने पाकिस्तानको हालैको दाबी पाकिस्तानको आफ्नै जलविज्ञान तथ्याङ्क, जलाशय रेकर्ड र सञ्चालन वास्तविकताहरू विरुद्ध जाँच गर्दा जाँचको सामना गर्न असफल हुन्छ। प्रमाणहरूको नजिकबाट मूल्याङ्कन गर्दा उल्लेखनीय रूपमा फरक तस्वीर प्रकट हुन्छ – जुन प्रणालीगत अभावद्वारा होइन, तर प्रशस्त प्रवाह, उल्लेखनीय तलतिर पानी बग्ने ठाउँहरू, र पानी व्यवस्थापनमा लामो समयदेखिको संरचनात्मक सीमितताहरूद्वारा परिभाषित गरिएको छ।
२०२५ को जलचक्रको सबैभन्दा उल्लेखनीय विशेषता भनेको खरीफ मौसम (अप्रिलदेखि सेप्टेम्बर) मा पानीको उपलब्धतामा उल्लेखनीय अधिशेष थियो। पाकिस्तानको सिन्धु नदी प्रणाली प्राधिकरण (IRSA) को तथ्याङ्क अनुसार, वास्तविक प्रवाह लगभग १२२.३६ MAF पुगेको छ जुन २०२५ को खरीफको लागि लगभग १०४ मिलियन एकर-फिट (MAF) को अनुमानित प्रवाह भन्दा लगभग १८ प्रतिशत बढी थियो। बेसिनमा भारी वर्षाले सिँचाइको मागलाई अझ कम गर्यो र प्रान्तीय विनियोजनमा दबाब कम गर्यो। यस्ता अवस्थाहरू तीव्र वा ईन्जिनियर गरिएको पानी अभावको दाबीसँग मौलिक रूपमा असंगत छन्।
अभावको कथाको अझ बलियो विरोधाभास भनेको असाधारण मात्रामा पानी बग्नु हो जुन अन्ततः कोट्रीको तलतिर अरब सागरमा बग्यो। २०२५ को खरीफको समयमा, कोट्री मुनिको बग्ने पानी लगभग ३०.८४८ एमएएफ थियो – जुन हालको पाँच वर्षको औसत १८.०३४ एमएएफ भन्दा लगभग ७१ प्रतिशत बढी हो। २०२५ को तल्लो प्रवाह रबी सिजन (अक्टोब रदेखि मार्च) को समयमा पनि उल्लेखनीय कम बहाव पानी समुद्रमा बग्ने क्रम (लगभग ३.६ एमएएफ) जारी रह्यो।। यदि माथिल्लो भागको हस्तक्षेपका कारण बेसिनले साँच्चै गम्भीर अभावको सामना गरिरहेको भए, यति ठूलो मात्रामा पानी प्रयोग नगरी समुद्रमा जान दिइने थिएन। बरु तथ्याङ्कले तल्लो बेसिन भित्रै भण्डारण पूर्वाधार, बाढी व्यवस्थापन र वितरण दक्षतामा सीमितताहरू तर्फ औंल्याउँछ।
सोही अवधिमा जलाशयको व्यवहारले निरन्तर जलविज्ञान संकटको दाबीलाई अझ कमजोर बनाउँछ। अपेक्षा गरिएअनुसार, खरीफ मौसम तुलनात्मक रूपमा कम भण्डारण स्तरबाट सुरु भयो, जलाशयहरू क्यारी-ओभर भण्डारणको लागि डिजाइन गरिएको नभएसम्म यो सामान्य घटना हो। त्यसपछि, उच्च प्रवाह र बाढीले प्रमुख जलाशयहरू द्रुत रूपमा भरिए। सेप्टेम्बर २०२५ सम्ममा, भण्डारण स्तर क्षमताको लगभग ९९ प्रतिशतमा बढेको थियो, जसले रबी २०२५-२६ को लागि उल्लेखनीय रूपमा प्रस्सत पानी उपलब्धता स्थिति सिर्जना गर्यो। २०२६ को खरीफको लागि पनि सम्भावना स्थिर छ। २०२६ को खरीफको लागि लगभग १०३.३ MAF को अनुमानित रिम-स्टेसन इनफ्लो, लगभग २.३ MAF अनुमानित क्यारीओभर भण्डारणको साथ – अघिल्लो वर्ष र दीर्घकालीन औसत दुवै भन्दा बढी – ले बेसिन संकटको सट्टा सापेक्षिक जलविज्ञानीय उपलब्द्धताको स्थितिबाट नयाँ चक्रमा प्रवेश गर्ने संकेत गर्दछ।
यसैबीच, पाकिस्तानले चेनाब नदीमा हुने उतारचढावलाई माथिल्लो भागको हेरफेरको प्रमाणको रूपमा चित्रण गर्ने हालैका प्रयासहरूले जलविद्युत परियोजनाहरूको जलविद्युत वास्तविकता र स्थापित सञ्चालन अभ्यासहरूलाई बेवास्ता गर्दछ। मराला जस्ता तल्लो तटीय स्थानहरूमा नदीको बहाव हिमालयमा मौसमी हिउँ पग्लने ढाँचाबाट स्वाभाविक रूपमा प्रभावित हुन्छ। जाडोयाममा हिउँ पग्लने, ढिलो पग्लने वा वसन्तको चिसो तापक्रममा हुने भिन्नताले मौसमको सुरुवाती बहाव स्तरलाई स्वाभाविक रूपमा असर गर्छ। यस्ता उतारचढाव हिमालय नदी प्रणालीहरूको नियमित विशेषता हुन् र आफैंमा जानाजानी हस्तक्षेपको प्रमाणको रूपमा व्याख्या गर्न सकिँदैन।
बगलिहार जलविद्युत परियोजना जस्ता जलविद्युत परियोजनाहरूमा सञ्चालन जटिलतालाई पनि बारम्बार गलत रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। नदीको बहाव प्रणालीहरूमा जलाशय व्यवस्थापनमा अनिवार्य रूपमा तलछट फ्लशिङ, मर्मत आवश्यकताहरू, जलविद्युत अनुकूलन, प्राविधिक सुरक्षा विचारहरू, र बाढी व्यवस्थापन प्रोटोकलहरूसँग सम्बन्धित परिवर्तनशील कार्यहरू समावेश हुन्छन्। तलछट व्यवस्थापन विशेष गरी भारी माटोको भार बोक्ने हिमालयी नदीहरूमा महत्त्वपूर्ण छ। त्यसैले फ्लसिङ वा मर्मतसम्भार चक्रको समयमा अस्थायी सञ्चालन समायोजनहरू परियोजनाको कार्यप्रणालीसँग अन्तर्निहित हुन्छन्।
तटस्थ विशेषज्ञको २००७ को निर्णयले परियोजनाको आवश्यक डिजाइन र सञ्चालन प्यारामिटरहरूलाई समर्थन गर्यो, पोन्डेज र फ्रीबोर्डसँग सम्बन्धित धेरैजसो आपत्तिहरूलाई अस्वीकार गर्यो।
कथित प्रवाह भिन्नताहरूबाट उत्पन्न हुने मूर्त तल्लो तटीय क्षतिको कुनै पनि प्रदर्शनको अभाव पनि उत्तिकै महत्त्वपूर्ण छ। आरोपहरू, कारण, आर्थिक क्षति वा परिमाणात्मक कृषि प्रभाव स्थापित गर्ने कठोर जलविज्ञान विश्लेषणको सट्टा धेरै हदसम्म छनौट गरिएका स्न्यापशटहरू, पृथक अवलोकनहरू, र मिडिया कथाहरूमा निर्भर छन्। तल्लो तटीय संकटमा अपस्ट्रीम परियोजनाहरूमा सञ्चालन भिन्नताहरूलाई जोड्ने कुनै ठोस प्रमाण प्रस्तुत गरिएको छैन।
यसबाहेक, राजनीतिक रूपमा प्रेरित हेरफेरको आरोपले एउटा महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक वास्तविकतालाई बेवास्ता गर्छ: जलविद्युत सञ्चालनमा कुनै पनि जानाजानी हस्तक्षेपले विद्युत उत्पादन दक्षता घटाएर माथिल्लो सञ्चालकलाई प्रत्यक्ष आर्थिक लागत मात्र नभई प्लान्टलाई दीर्घकालीन क्षति पनि पुर्याउन सक्छ। मनसुन मौसममा बगलिहार बाँधमा एक पटक फ्लस गर्दा लगभग १५ करोड युनिट बिजुली उत्पादन र त्यससँग सम्बन्धित राजस्वमा नोक्सान हुन सक्छ। यस्ता फ्लसिङ सञ्चालनहरू केवल प्राविधिक र मर्मतसम्भारको आधारमा अपरेटरद्वारा गरिन्छ। जानाजानी अवरोधको दाबीलाई ऊर्जा उत्पादन घटाउने र आर्थिक नोक्सान पुर्याउने सञ्चालन विकल्पहरूसँग मिलाउन गाह्रो छ।
एकसाथ हेर्दा, प्रमाणहरूले स्पष्ट निष्कर्ष प्रस्तुत गर्दछ। सिन्धु बेसिनले हालसालै अपेक्षा भन्दा बढी प्रवाह, उल्लेखनीय तल्लो तटीय बहाब, द्रुत जलाशय पुन: प्राप्ति, र स्थिर प्रक्षेपणहरू अनुभव गरेको छ। नदीको बहावमा भिन्नताहरू प्राकृतिक जलविज्ञान प्रक्रियाहरू र मानक जलाशय सञ्चालनको दायरा भित्र छन्।
बेसिनले सामना गरिरहेको ठूलो चुनौती माथिल्लो भागको अभावको अनुमानित दाबीमा होइन, तर समाधान नभएका संरचनात्मक मुद्दाहरूमा निहित छ – सीमित भण्डारण क्षमता, अवसादन दबाब, अकुशल उपयोग, र व्यापक प्रशासनिक अवरोधहरू। निर्मित अभावको कथा मार्फत यी आन्तरिक व्यवस्थापन कमजोरीहरूलाई बाह्य रूपमा प्रस्तुत गर्नाले बेसिनले सामना गरिरहेका वास्तविक दीर्घकालीन चुनौतीहरूलाई सम्बोधन गर्न थोरै मात्र मद्दत गर्छ।
तपाईको प्रतिक्रिया !